Omgaan met utopieën

Facebooktwitterlinkedinmail

Omgaan met UtopieënOnze samenleving schuift centimeter voor centimeter naar voren. De vooruitgang wordt tegengehouden door weerstand van degenen die hun “verworven rechten” en tradities willen behouden en voortdurend worden bedreigd door diegenen die, doordrongen van utopische ideeën, anderen schrik aanjagen en onzekerheid zaaien.

Er hoeft alleen maar verspreid te worden (in de media, bijvoorbeeld) dat een nieuw idee utopisch is, om angst te zaaien en te voorkomen dat er serieus met dit idee wordt omgegaan.

Angst is de vijand van het Goede, maar het (absolute) Goede kan leiden tot excessen en soms tot monsterlijke fouten. Staat er niet geschreven dat de weg naar de hel geplaveid is met goede voornemens?

Hoe moeten we dan voortuistrevend project uitvoeren zonder de verdenking van utopisme op ons te laden?

Wij worden permanent overvallen door de paradox van de betere en de slechtere.

Dus elke technische vooruitgang, bijvoorbeeld, brengt zowel voor-en nadelen. Door een mysterieus en onontkoombaar mechanisme wordt elk krediet vergezeld van een automatische incasso. Als we erin slagen om sneller rond te reizen – met de trein, auto of vliegtuig – moeten we voor dit voordeel betalen met een toename van ongevallen, lawaai en vermoeidheid. Als we erin slagen landbouwopbrengsten te verhogen door middel van meststoffen, pesticiden en mechanisatie, smaken onvermijdelijk een aantal levensmiddelen minder goed,  worden saai en zijn soms schadelijk”.

Elke nieuwe chemische stof die we verzinnen voor ons comfort geeft aanleiding tot vervuilende en giftige afvalstoffen die het milieu binnendringen en ons leven verkorten.

Dit soort kan onbeperkt  worden vermenigvuldigd”.

“Vanuit dit oogpunt kan elke techniek worden gezien als het beste en het slechtste van alles. (…)”

” Het is niet genoeg om van goede wil of te goeder trouw te zijn om het goede gebruik van technieken te onderscheiden van de slechte. Het goede en het slechte kunnen niet veranderen, maar de ethische regels waardoor de mens probeert het goede te bereiken heef betrekking hebben op een bepaalde situatie en als technische evolutie , op grond van hun duidelijke inertie versneld, zijn deze ethische regels niet meer betrouwbaar.”

En het opstellen van nieuwe normen lijkt een riskante onderneming, gepaart gaande met grote onzekerheid. Bijvoorbeeld, na twee eeuwen van de industriële revolutie, zijn we er nog steeds niet in geslaagd een economisch systeem te ontwerpen dat is aangepast aan technologie en milieu met behoud van respect voor de mensheid. “

Uittreksel uit Jacques Neirynck, de achtste dag van de schepping. (“le Huitième jour de la creation”) Persen polytechniques romandes. 1 ste editie 1986, pp 5 & 6.

Waarom deze mislukking?

Omdat tegen goede ideeën argumenten naar voren worden  gebracht  om ze  utopische te laten lijken  terwijl ze het niet zijn niet zijn.

In België, bijvoorbeeld, is er strijd gevoerd voor de invoering van

  • Wetgeving met betrekking tot tewerkstelling van kinderen (22 maart 1841)
  • Een wet (Ferry) om het basisonderwijs verplicht te stellen
  • Een wet (Waldeck-Rousseau) voor de erkenning van de vakbonden (21 maart 1884)
  • Inkomstenbelasting (15 juli 1914)
  • Handelingen met betrekking tot betaalde vakantiedagen, de 40-urige werkweek en collectieve arbeidsovereenkomsten (20,21 en 24 maart 1936)
  • Het recht van vrouwen om te stemmen en gekozen te worden onder dezelfde voorwaarden als mannen (21 april 1944)
  • Wetgeving (Neuwirth Wet) met betrekking tot anticonceptie (28 december 1967).

Al deze hervormingen werden aanvankelijk beschouwd als onrealistisch, onmogelijk, utopisch.

En wat horen we allemaal aan tegenargumenten?

  • In de naam van “de vrijheid van industrie, dat zou lijden rampzalige economische gevolgen en van het recht van vaders om hun kinderen op te voeden en het kiezen van hun baan”.
  • In de naam van de zogenaamde objectiviteit, “niet iedereen is in staat om te leren lezen en schrijven.”
  • “Het individu zal worden overspoeld door de organisatie van de vakbonden.”
  • Met betrekking tot de inkomstenbelasting – hartstochtelijk: “Het zal het 20 jaar voordat men met deze verfoeilijke utopie instemd”
  • “Hoe kan betaald verlof worden gefinancierd door kortere werktijden?” “Die maatregelen bedreigen de economie.”
  • Het toestaan van vrouwen om te stemmen en gekozen te worden ‘loopt het risico dat hun moreel besef verminderd en daardoor ook de aantrekkelijkheid van hen voor mannen”. (Senator Labrousse 1922)
  • Of: “van wat we vandaag weten van biologie is er reden om te geloven dat politieke gelijkheid van seksen zal leiden tot fysiologische steriliteit van stellen”. (Adjunct-Lafagette 1925)
  • “Door het meenemen van vrouwen naar electorale vergaderingen en bijeenkomsten in een café moedig je alcoholisme aan, waar u juist tegen aan het vechten bent.” (Senator Duplantier 1932)
  • En, “Vrouwen staan onder curatele: net als minderjarigen.” (Senator Tissier 1932)
  • Met betrekking tot anticonceptie, wordt het door sommigen gezien als “het bemoedigen van losbandigheid, het verminderen van het geboortecijfer en het  levering van abnormale kinderen”.

En wat horen we dan tegen het basisinkomen?

  • “Het voorstellen van een basisinkomen in het kader van “een eerlijke en broederlijke economie ” is ongelooflijk naïef
  • “Het basisinkomen is onbetaalbaar . ”
    Maar Brazilië kanvoor 11 miljoen gezinnen een basisinkomen financieren.
  • “Als u iedereen betaalt een basisinkomen, zullen mensen gewoon stoppen met werken . “

Maar in werkelijkheid voelt de mens een lichamelijke behoefte om actief te zijn. Helemaal niets doen is ondraaglijk. Verder zoeken  mensen erkenning en sociale saamhorigheid door middel van activiteiten, die niet moet worden verward met een “baan” in de klassieke zin van het woord. Een van de doelstellingen van mannen en vrouwen is het vinden van het welzijn op basis van het gevoel van eigenwaarde door het realiseren van iemands potentieel. Een ander doel is om te communiceren, dat tegenwoordig wordt vergemakkelijkt door elektronica op een manier die de uitwisseling van ideeën en van concrete projecten met meerdere activiteiten zo mogelijk winstgevend maakt voor individu en samenleving .

Zo kan gaat men op een andere manier werken , maar er is geen reden om te geloven dat de meeste van hen thuis  zullen blijven zitten en niets doen. Dat ligt niet in de menselijke natuur.

  • “Rijke mensen hoeven geen basisinkomen … “

In feite, om economische redenen met het betalen van een basisinkomen voor iedereen is het niet nodig om een zwaar, complex en kostbaar administratief systeem te hebben zoals dat nu bestaat voor het beheer van de verschillende vergoedingen  en uitkeringen. En dan betalen de rijken toch hogere belastingen.

Door deze middelen kunnen de kosten van het basisinkomen indirect worden indirect opgebracht.

Het introduceren van een basisinkomen is dus utopisch voor sommigen en perfect mogelijk voor anderen.

Laten we duidelijk zijn.

Wat tegenwoordig echt utopisch, het geloof dat er altijd genoeg werk voor iedereen is. Met  cijfers in de doelstellingen in het Verdrag van Lissabon is het gewoon niet mogelijk volledige werkgelegenheid te hebben. Wat we moeten krijgen is voldoende koopkracht voor iedereen.

De utopie van de volledige werkgelegenheid moet dan ook worden verkregen door een andere organisatie van onze samenleving, die  in de toekomst net zo welvarend is als nu , zo niet meer.

Echter, zolang rijkdom vooral wordt herverdeeld in de richting van degenen die werken, zullen meer en meer mensen zonder werk  worden weggezet en afhankelijk worden ten goede of ten kwade van een systeem van werkloosheidsuitkeringen die hen verbiedt te werken.

Herverdeling op basis van het hebben van een baan is dus verouderd en onrechtvaardig . Iets anders zal moeten worden gevonden: een nieuwe regel voor het delen , democratisch uitgewerkt volgens andere criteria.

Deze nieuwe regel voor het delen kan worden gebaseerd op de erkenning van ieders activiteiten, uitgedrukt in monetaire termen.

Het basisinkomen, dat overeenkomt met een vaste en onvoorwaardelijke evaluatie van de menselijke activiteit, volgt deze redenering.

Als dat niet gebeurt zal de economie te lijden krijgen door gebrek aan koopkracht. In september 2009 hebben de Franse SPF ( Secours Populaire française – Franse People’s Aid) en het IPSOS Institute  een statistisch rapport gepubliceerd waaruit bleek dat 70 miljoen Europeanen “arm” zijn.[1]

Het garanderen van koopkracht  is het redden van mensen, de economie en Europa.

Een ander UTOPIA dat moet worden bijgestuurd  in onze korte-en lange termijn berekeningen is het geloof dat de staat de financiering van de sociale zekerheid voornamelijk uit opdrogende bron (belasting op het werk) wil halen.

Dit is niet het geval met een verbruiksbelasting, die niet wordt geheven in afwachting van toekomstige bedrijfsinkomsten, maar op het moment dat het geld komt binnen

Ter verbetering van de koopkracht zal verbruiksbelasting moeten worden gecombineerd met een basisinkomen en een aanzienlijke inkomstenbelastingsdrempel die voor de Belgische economie, kan worden vastgesteld op € 1.500 per maand.

Op dit moment wordt  belasting op zowel werk en kapitaal geheven aan de bron – als het inkomen wordt gemaakt. Om alle inkomsten-ontvangers op gelijke voet te krijgen moet dit systeem worden herzien.

Belasting moet worden geheven niet stroomopwaarts, maar stroomafwaarts – wanneer het inkomen wordt omgezet in consumptie. Alle zijrivieren stromen in de grote rivier van het verbruik en mengen samen als een immense massa van geld, dat  koopkracht genereerd en het vermogen om te sparen en te verdelen.

” Op deze manier is solidariteit universeel en belasting evenredig met rijkdom, want iedereen besteedt op basis van hun rijkdom. “

Uittreksel uit een lezing van Monique DURIN-MARCHAL op 13 april 2002 in Braine-le-Chateau, België

Omgaan met utopieën betekent het aanvaarden van moeilijke maatregelen in plaats van het behouden van het huidige systeem alleen maar omdat sommige mensen er van profiteren … en voor hoe lang nog??!

Omgaan, beheren, leiden,  regeren, betekent dat je bovenop gekke ideeën en dromen moet zitten voor een betere toekomst en ze moet aarden om ze concreet te maken in het dagelijks leven van iedereen.

Om van broederschap te dromen zonder een samen-delen-regel is natuurlijk utopisch, maar geconfronteerd te worden met het onbekende, blijven voorstanders van het basisinkomen timide. Omdat ze geen ervaring met het nieuwe systeem voor het delen van rijkdom voelen ze zich daaraan niet voldoende gecommiteerd.

Europa wordt achtervolgd door het basisinkomen. Op universiteiten, bij vakbonden, in politieke partijen en fabrieken, in organisaties van elke signatuur, onder werklozen en artiesten, erkennen een steeds groter aantal mensen de kracht en de logica van het basisinkomen en beginnen om het te ondersteunen. ” VIVANT van 1999 Manifest, blz. 4.

Het is geïntroduceerd in Brazilië, Alaska en Bolivia (voor ouderen).

Maar in de rijkere landen “vat het niet”, en wordt het proces niet in gang gezet, tenzij we een radicale breuk accepteren met onze gebruikelijke manier van denken.

Dit is ook de mening van Abdoulaye Taye van Senegal:

Greetings Monsieur Brasseur,

Het is tijd om het basisinkomen in ontwikkelingslanden te introduceren. Het concept wordt gemakkelijker geaccepteerd door mensen in arme landen. Het is ook de meest rationele gebruik van ontwikkelingshulpgeld. [2]

We moeten allemaal samen handelen en dit in een Afrikaans land introducern en de wereld laten zien dat het mogelijk is, dat het niet alleen theorie is.

Ik ben al  een jaar op campagne om het te introduceren in Senegal en ik heb nog steeds het idee het te presenteren als een programma voor de presidentsverkiezingen in 2012.

Allen die  het basisinkomen ondersteunen- in Duitsland, België, de Verenigde Staten, etc. – moeten hun krachten bundelen om het te introduceren, al was het maar bij wijze van experiment, in een Afrikaans land. “

(Brief van Dr Abdoulaye Taye
Docent aan de Universiteit van Bambey, Senegal
Nationaal voorzitter van TGL (Zie Binnenkort Zie Grote, ver zien)
Initiatiefnemer van het programma: Universeel basisinkomen met de verplichte ziekteverzekering.
Januari 2010)

[2] Ter herinnering: Introductie van de basisinkomen in Derde Wereld landen kan de beste manier zijn om het budget  ontwikkelingssamenwerking aan te besteden.

Neem bijvoorbeeld Nicaragua: net + / – 2% van het Belgische BBP zou een basisinkomen van € 40 per maand bieden voor elke Nicaraguaanse.

In Nicaragua, een land van ongeveer 5.603.000 inwoners (in 2006), zijn deze € 40 zijn het equivalent van € 250 in termen van koopkracht in België, want basisproducten zijn minder duur in Nicaragua. Het resultaat is de oprichting van een lokale markt, omdat de koopkracht wordt verhoogd, en diegenen met een basisinkomen zullen meer autonomie en ruimte voor eigen initiatieven krijgen.

Het kan worden overwogen dat machinaal vervaardigde goederen (machines, huishoudelijke artikelen, audio-visuele apparatuur, etc. sterk moeten worden belast voor ze gekocht worden, voor het grootste deel, door welgestelden.

het  zou ook helpen om het basisinkomen van de gehele bevolking te financieren. In ruil daarvoor zou België worden de meest gunstige bilaterale economische betrekkingen met Nicaragua kunnen worden toegerekend.

Misschien is een tweede tijd van Verlichting noodzakelijk  om een dergelijke uitkomst te materialiseren.

Anders denken betekent omgaan met onze utopieën, uit onze culturele, sociale en economische vormen barsten in de strijd tegen de armoede en op die manier meer rechtvaardigheid en broederlijkheid in de wereld brengen.

 

[1] http://collectifbrignoles.over-blog.fr/article-36484924.html

Facebooktwitterlinkedinmail