Niet armoede, niet ongelijkheid, maar onveiligheid ligt aan de basis van de wereldwijde opleving van het populisme en de onvrede met de democratie.
Dat is de belangrijkste boodschap van A world of insecurity , zojuist gepubliceerd door Harvard University Press. De auteur, Pranab Bardhan, is 
een in Calcutta geboren, in Cambridge opgeleide, zeer gerespecteerde professor ontwikkelingseconomie aan UC Berkeley. Hij is een expert op het gebied van China en India. Maar zijn indrukwekkend veelomvattende, rijk geïnformeerde en evenwichtige boek gaat net zo goed over Europa als over Azië en Amerika.
De onveiligheid die Bardhan identificeert als de oorzaak van onze democratische problemen is in de eerste plaats economisch. Globalisering, opgevat als de uitbreiding van de wereldhandel, heeft onmiskenbare voordelen opgeleverd. Het armoedecijfer in bijvoorbeeld India en China zou niet zo sterk zijn gedaald als het geval was geweest als er niet massaal was geëxporteerd. Maar de globalisering heeft op veel plaatsen ook de economische zekerheid aan diggelen geslagen als gevolg van de internationale concurrentie die miljoenen fatsoenlijk betaalde stabiele banen vernietigde en nog veel meer dreigt te vernietigen.
Globalisering is echter niet de enige oorzaak van deze economische onzekerheid. Technologische verandering is net zo belangrijk. Projecties over de snelheid waarmee mensen door machines worden vervangen, zijn misschien overdreven, maar de alomtegenwoordige invasie van geautomatiseerde digitale diensten maakt nu deel uit van ieders dagelijks leven.
De onzekerheid die wordt veroorzaakt door snelle technologische veranderingen heeft niet alleen gevolgen voor werknemers van wie de baan mogelijk verloren gaat of op een onaangenaam nieuwe manier wordt gedefinieerd. Het treft ook consumenten en gebruikers van openbare diensten, van wie voortdurend wordt verwacht dat ze nieuwe vaardigheden verwerven om niet achter te blijven, geen toegang te krijgen tot waar ze recht op hebben of te worden onderworpen aan hoge kosten die technologisch up-to-date kunnen vermijden .
Deze twee belangrijke oorzaken van economische onzekerheid, die al geruime tijd zeer waarneembaar zijn, kregen meer recentelijk gezelschap van drie andere: klimaatverandering, de pandemie en de oorlog. Klimaatverandering creëert onveiligheid, niet alleen vanwege de lukrake fysieke manifestaties, maar ook vanwege de economische verstoringen die worden veroorzaakt door de dringende veranderingen in productie en consumptie die nodig zijn om deze aan te pakken.
De Covid-pandemie ontwrichtte de economische activiteiten over de hele wereld, zowel direct, door ziekte, lockdowns en andere beperkende maatregelen, als indirect door ravage aan te richten in toeleveringsketens. En de Russisch-Oekraïense oorlog heeft niet alleen het levensonderhoud van de inwoners van de oorlogsgebieden en de economieën van de twee landen in oorlog aangetast. Het heeft ook de toegang tot energie en voedsel problematisch gemaakt op talloze plaatsen die ver verwijderd zijn van de gevechten.
Economische onzekerheid, of die nu wordt veroorzaakt door globalisering, digitalisering of een andere oorzaak, is niet de enige boosdoener. Culturele onzekerheid, benadrukt Bardhan, speelt ook een belangrijke eigen rol. Het wordt geactiveerd wanneer mensen het gevoel hebben dat de identiteit van hun gemeenschap wordt bedreigd door de komst, of de groei in aantal of macht, van mensen die hun moedertaal, culturele referenties, religieuze of burgerlijke overtuigingen en gewoonten, kleding, culinaire en andere alledaagse praktijken.
De opleving van het populisme is soms het sterkst op plaatsen waar de economische onzekerheid laag is als gevolg van een bloeiende arbeidsmarkt, maar waar de culturele onzekerheid groot is als gevolg van echte, vermeende of toekomstige immigratie.
Zowel economische als culturele onzekerheid leiden tot democratische ontgoocheling vanwege het gevoel dat democratische nationale regeringen, vaak in toom gehouden door internationale verdragen of constitutionele beperkingen, niet bereid of niet in staat zijn om ze effectief aan te pakken.
Vanwege het grotendeels onstuitbare grensoverschrijdende verkeer van kapitaal, goederen, diensten en mensen en vanwege de noodzaak om gelijke tred te houden met de technologische vooruitgang, moeten overheden vaak capituleren voor marktwerking of hun toevlucht nemen tot moeizame supranationale besluitvormingsprocessen, meer of minder afgelegen en min of meer democratisch. Geconfronteerd met de onmacht van democratische regeringen, kan de verleiding om sterke leiders op te roepen en simplistische nationalistische oplossingen te omarmen onweerstaanbaar lijken.
Wat kan er gedaan worden om deze verleiding toch te weerstaan? Bardhan gelooft in het belang van markten, zowel in eigen land als wereldwijd. Hij wil niet dat nationale autarkie de mondialisering vervangt, noch dat alle productiemiddelen worden genationaliseerd. De staat, de gemeenschap en de markt hebben allemaal tekortkomingen, maar spelen allemaal een rol.
Globalisering – inclusief migratie – moet echter dringend beter worden gereguleerd om de zwakkere actoren te beschermen en tegelijkertijd win-winovereenkomsten mogelijk te maken. Ondertussen kunnen en moeten er op nationaal en lokaal niveau maatregelen worden genomen om de veiligheid, zowel economisch als cultureel, van de minst veilige bevolkingsgroepen, ook onder de autochtone meerderheden, te vergroten.
Basisinkomen als instrument tegen onveiligheid
Bardhan bespreekt veel van dergelijke maatregelen – van een leven lang leren tot het versterken van de stem van de meest kwetsbare werknemers -, vaak in het licht van empirisch bewijs van over de hele wereld. Maar er is één maatregel waaraan hij een heel hoofdstuk wijdt: universeel basisinkomen. Volgens hem is het beste argument voor het basisinkomen niet dat het een instrument is tegen armoede of ongelijkheid, maar dat het een instrument is tegen onveiligheid.
Dat ook niet-armen een basisinkomen krijgen, is dan ook geen betreurenswaardige beleidsfout. Het is essentieel om de economische zekerheid van zowel de armen als de niet-armen te vergroten. Voor vrouwen nog meer dan voor mannen is een stevige universele bodem in de vorm van een individueel onvoorwaardelijk inkomen wat dat betreft veel beter dan een inkomensafhankelijk vangnet.
Terwijl de invoering van een basisinkomen vooral wordt bepleit in de context van relatief rijke landen, stelt Bardhan dat het in arme landen nog relevanter en realistischer kan blijken te zijn. In zijn boek presenteert hij enkele berekeningen voor India.
Veel subsidies die momenteel van kracht zijn, komen vooral ten goede aan relatief welvarende delen van de bevolking en worden eerder verklaard door effectief lobbyen, dan gerechtvaardigd als nuttige prikkels. Ze zouden moeten worden gestopt. En het algemene belastingtarief is bijzonder laag in India, met name waar het onroerend goed betreft. Het moet worden verhoogd. Deze twee potentiële bronnen van inkomsten zijn goed voor ongeveer 10% van het bbp.
Als dit bedrag in zijn geheel zou kunnen worden besteed aan een universeel basisinkomen, zou elke persoon het koopkrachtequivalent van bijna 70 dollar per maand ontvangen, iets boven de extreme armoedegrens van de Wereldbank van 60 dollar per persoon per maand. Maar gezien de andere behoeften waaraan moet worden voldaan, beveelt Bardhan aan om de extra inkomsten gelijkelijk te verdelen over onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur en een universeel basisinkomen.
Het basisinkomen zou dan slechts 17 dollar per persoon per week zijn: peanuts naar onze maatstaven, maar “enige minimuminkomenszekerheid” voor tientallen miljoenen kwetsbare Indiase huishoudens, die “zelfs onder de dringende fiscale beperkingen misschien niet onbetaalbaar zijn”.
Of het nu in India, Europa of Amerika is, Bardhan beweert niet dat het basisinkomen een toverdrank is om veiligheid te garanderen, laat staan een wondermiddel om het populisme te doden. Maar het maakt deel uit van de reeks veiligheidsbevorderende beleidsmaatregelen die nodig zijn om de grondoorzaken van de wereldwijde ontgoocheling over de democratie aan te 
pakken.
Philippe van Parijs, februari 2023
uit The Brussels Times vertaal via Google translate
Insecurity is the problem, universal basic income part of the solution
A World of Insecurity - Democratic Disenchantment in Rich and Poor Countries non-fictie
Harvard University Press
oktober 2022
Hardcover
240
https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674259843
9780674259843
€ 25,95
Philippe van Parijs
An ambitious account of the corrosion of liberal democracy in rich and poor countries alike, arguing that antidemocratic sentiment reflects fear of material and cultural loss, not a critique of liberalism’s failure to deliver equality, and suggesting possible ways out.
The retreat of liberal democracy in the twenty-first century has been impossible to ignore. From Wisconsin to Warsaw, Budapest to Bangalore, the public is turning against pluralism and liberal institutions and instead professing unapologetic nationalism and majoritarianism. Critics of inequality argue that this is a predictable response to failures of capitalism and liberalism, but Pranab Bardhan, a development economist, sees things differently. The problem is not inequality but insecurity—financial and cultural.
Bardhan notes that antidemocratic movements have taken root globally in a wide range of demographic and socioeconomic groups. In the United States, older, less-educated, rural populations have withdrawn from democracy. But in India, the prevailing Hindu Nationalists enjoy the support of educated, aspirational urban youth. And in Europe, antidemocratic populists firmly back the welfare state (but for nonimmigrants). What is consistent among antidemocrats is fear of losing what they have. That could be money but is most often national pride and culture and the comfort of tradition.
A World of Insecurity argues for context-sensitive responses. Some, like universal basic income schemes, are better suited to poor countries. Others, like worker empowerment and international coordination, have broader appeal. But improving material security won’t be enough to sustain democracy. Nor, Bardhan writes, should we be tempted by the ultimately hollow lure of China’s authoritarian model. He urges liberals to adopt at least a grudging respect for fellow citizens’ local attachments. By affirming civic forms of community pride, we might hope to temper cultural anxieties before they become pathological.
